【典型事例】陕西省第二批劳作人事争议典型事例（第二批）9

  日，陕西省人力资源和社会保证厅、陕西省高级人民法院联合发布了第二批劳作人事争议典型事例。

  本次发布的9起事例，触及新作业形状用工、承包运营合同、竞业约束、劳作合同免除、工伤保险待遇付出等方面胶葛争议，类型多样、代表性强。经过以案释法，加大对全省劳作人事争议裁定安排和人民法院处理劳作人事争议案子的辅导力度，促进裁审标准共同，实在进步劳作人事争议案子处理质效。一起，也进一步遍及了劳作法律知识，引导企业标准用工，辅导劳作者依，全力保证企业和劳作者合法权益，维护劳作联系的调和安稳开展。

  下一步，省人社厅和省高院将继续加强裁审联接作业，更好地凝集和发挥裁定与诉讼合力，促进劳作人事争议本质化解，为优化法治化营商环境，推进经济社会高水平质量的开展供给有力法治保证。

  事例9：挂靠人自行聘任人员工伤保险待遇的付出主体为被挂靠人单位之间是不是构成劳作联系

  2018年6月7日，某通公司与王某签订合同约好：“王某自愿将其置办的一辆中型客车挂靠在某通公司名下，获得某通公司的客运班线运营权，每月向某通公司交纳承包费，车辆产权、运营权、转让权归王某一切。王某向其招聘的驾驭员和司乘人员发放薪酬。王某自担运营风险，自负盈亏。”2020年9月15日，王某自行招聘的司机张某在运营线路上驾驭客车时产生交通事故。张某因交通事故损伤被确认为工伤，劳作能力被鉴定为六级伤残。因某通公司未给张某交纳工伤保险，为维护本身权益，张某提起劳作裁定。

  1.承认张某与被挂靠人某通公司之间树立劳作联系；2.某通公司向张某付出一次性伤残作业补助金。

  裁定判决承认两边之间不存在劳作联系；某通公司应承当付出工伤保险待遇的主体职责，向张某付出一次性伤残作业补助金。某通公司不服申述至人民法院，法院一审判决与裁定成果共同，两边当事人均未提出上诉，一审判决收效。

  本案争议焦点：1.被挂靠人某通公司与挂靠人王某招聘的驾驭员张某之间是不是树立劳作联系；2.张某的工伤保险待遇付出职责主体怎么确认？

  关于某通公司是否与张某构成劳作联系问题。依据《关于树立劳作联系有关事项的告诉》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规则，张某由挂靠人王某自行招聘，不受被挂靠人某通公司的办理和分配，张某的薪酬也不是由被挂靠人某通公司付出，张某亦与被挂靠人某通公司之间无树立劳作联系的合意。因而，挂靠人王某聘任的司机张某与被挂靠人某通公司之间不树立现实劳作联系。

  关于张某的工伤保险待遇付出职责主体确认。工伤保险立法以员工权力为本位。张某虽与某通公司之间的现实劳作联系不树立，但应从有利于维护劳作者合法权益的方面动身，避免处于弱势位置的劳作者在被确认工伤后的工伤待遇付出主体无法确认。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案子若干问题的规则》第三条第一款第五项规则：“社会保险行政部门确认下列单位为承当工伤保险职责单位的，人民法院应予支撑：（五）个人挂靠其他单位对外运营，其聘任的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承当工伤保险职责的单位。”因而，被挂靠人某通公司应为挂靠人王某招聘驾驭员张某工伤保险待遇的付出职责主体，张某有权向某通公司建议相应工伤保险待遇。

  实践中，劳作者常与不具有用工主体的自然人或安排树立用工联系，不符合树立劳作联系的法定要件，劳作者产生工伤后的工伤待遇缺少准则保证。若仅从苛刻的劳作联系前提下考量劳作者的工伤保险待遇，无疑加剧了处于弱势位置劳作者的举证职责。挂靠人招聘的劳作者被确认为工伤的景象下，让具有用工主体资格的被挂靠人承当工伤保险付出职责，可让劳作者的权益得到周全维护，更有助于进一步标准用工商场和用工联系，构建调和安稳的营商环境。